lunes, 2 de enero de 2012

CULTURA BARATA: PACK ACCIÓN / JOHN CARPENTER

Precio: 11,90 euros
Comprado en: Media Markt Santa Justa (Sevilla)

Esta es la pinta que tiene... sin la absenta, claro

¡Nueva sección en el blog! ¡Y yo sin felicitar las Navidades! ¡Y este tinglado ya ha cumplido mas de un mes! ¡Y yo con estos pelos! Bueno, y hasta aquí la cantidad máxima de exclamaciones que me puedo permitir por párrafo.

Sé lo que están pensando los billones de suscritos a este bitácora: que lo mismo me paso los diez años de vida de este blog - ¿no les había dicho que ese era el propósito? pues ya lo saben - sacándome secciones nuevas del sombrero cada dos por tres. No, no se me revolucionen ya, la cosa es mucho mas sencilla, es mas fácil hacer una nueva sección en cada artículo y después dedicarme a rellenarlas según pase el tiempo que innovar cuando esto ya lleve dos años de andadura.

"Cultura barata" es el nombre de esta sección y su raíz es muy sencilla: soy consciente de que vivimos en una época en la que nuestros bienes mas preciados son las casas, los coches y nuestras familias - no necesariamente en ese orden -, con lo que la adquisición de objetos culturales es algo mas bien secundario. Sobre todo en España donde nos dicen que las cotas de pirateo están siempre en seria competición con las de Grecia (por Dios, que sea lo único que tengamos en común con ellos en el 2012) y la gente es mas de descargar que de comprar. He tenido serias conversaciones sobre este tema con diversos creadores y no hay explicación sencilla, la cultura de las descargas daría, no para un artículo sino para un libro. De mas de 400 páginas. En Arial 8. Con interlineado sencillo.

Aquí comentaremos cultura de fácil adquisición, pero lo que me gusta del término "cultura barata" es que me puedo permitir el lujo - vaya juego de palabras, estoy que me salgo - de comentar aquello que muchos consideran subcultura; cómics, películas de ciencia ficción, videojuegos... Así como clásicos de la literatura que gracias al dominio público están baratitos baratitos, que se me los llevan, oiga. Aunque si eres un estudiante que está buscando un comentario de texto sobre el Lazarillo de Tormes, mucho me temo que estás en la web equivocada, de momento... ¿Dónde está el límite presupuestario? Bueno, digamos que salvo que encuentre alguna ganga, las posibilidades de que entren ediciones especiales, de coleccionista o "Absolute" son exiguas. “Exigua” es una palabra de verdad y está en el diccionario.

De todas formas, creo que un límite de 12 euros (céntimo arriba, céntimo abajo), puede ser mínimamente responsable, aunque dependiendo del caso ya veré si me salto el reglamento... o lo mismo les salgo con una sección que se llame "cultura cara".

Dicho lo cual, empezamos hoy con un clásico de la contracultura: John Carpenter.

Cálculos mentales

Lo reconozco, me gusta mucho "molratear" es decir, pasarme largos ratos en los centros comerciales dando vueltas, mirando, tomándome un café de vez en cuando, comparando precios, rebuscando entre las ofertas. En el molrateo hay mucho de poesía desvencijada, de pensionista precoz y de ilusiones que rara vez se ven cumplidas. Es una explicación cursi pero alguien tenía que darla. En definitiva, la gracia de pasearse por unos grandes almacenes es acabar reconociendo a los seguratas de paisano, preguntarse qué venden en cada lugar - un auténtico arte del Homer Simpson de a pie - y ya veremos si compro hoy o un día que tenga algo mas de cash flow. Como estar en una fiesta de modelos de Victoria's secret sin hacer un intento de ligar, lo bueno de estar mirando es que no te llevas ninguna sorpresa desagradable al volver a casa y darte cuenta de que lo que te has traído en realidad no te gusta tanto como en un escaparate. Lamento la cosificación de las modelos, pero el presupuesto para metáforas estaba hoy cortito, con sifón.

En cualquier caso, paseándome en cierta ocasión por el Media Markt, me encontré con este pack - poesía en movimiento-, que aunque ponga en la caja "Pack Acción", en realidad podría perfectamente ser un "Pack Carpenter", mas que nada porque las tres películas son del director estadounidense. Mi apuesta a la explicación es que la distribuidora tendría los derechos de estos tres títulos en particular y pensó que serían una apuesta segura para según qué público, o que las ventas por separado no compensaban los lanzamientos individuales. Las películas en cuestión son "Christine", "Vampiros" y....¡glups! "Fantasmas de Marte". Conviene aclarar que todas ellas, en su título original llevan el genitivo sajón: "John Carpenter's" que es la forma que tiene este hombre de firmas sus films. Con lo que sus títulos originales en una traducción estricta son: "Christine de John Carpenter" (aunque se basa en un relato de Stephen King), "Vampiros de John Carpenter" (aunque adapta una novela de John Steakley) y "Fantasmas de Marte" (aunque es una basura de los pies a la cabeza que no merece existir).

Al verlo, hice un cálculo mental; a 11,90 euros, cada DVD me salía a..¡cuatro euros! (céntimo arriba, céntimo abajo) Un precio perfecto por una película que me encanta, otra que no conozco y otra que... bueno, siempre la puedo poner para reírme DE ella en vez de CON ella, que es lo que ocurrió cuando tras un nuevo visionado de cara a este articulo. Ya me estaba yo preguntando como estaría organizada la caja por dentro cuando, al arrivar a casa y tomarme un capuccino, descubrí, oh horror, que otro de los motivos por los que este lanzamiento tenía un precio tan ajustado era porque tenía los tres discos en sobrecítos de plástico, prácticamente sueltos sino fuera por trozos de cartón negro que hacían las veces de encartes organizadores... menos mal que hice el cálculo en base a los discos y no pensando en la presentación... Ya sé que en la época de los VHS no nos daban ni un mísero panfleto y que una “edición de lujo” consistía en una caja transparente con la portada impresa por las dos caras, pero ¿tan caras son las cuatro páginas con fotos del rodaje y créditos?

Pasado el trauma de la cutrez, hice un rápido repaso a las películas para ver que todo estaba correcto y funcionando bien, lo cual es una tontería, claro. Lo que tenía que haber hecho es preparar una fuente de panchitos, unas fantas naranjas y unos batiditos de chocoláte para prepararme una maratón freak de tomo y lomo. Pero por cuestiones de la vida (en el mundo exterior tenía una novia y un trabajo que me dejaba poco tiempo libre) eso se fue aplazando. Llegué a ver "Fantasmas" porque me importaba mas bien poco, y trocitos de "Vampires" pero no ha sido hasta...¡dos años después de la compra! cuando he tenido un hueco para "Christine". En fin, cosas de estos tiempos tan Sputnik.

Dicho lo cual, y antes de analizar por separado cada film, voy a dejar claras dos cosas.

Primero: las tres lucen un transfer - correcto tirando a notable - al formato 16:9, bueno letterboxed, pero da el pego bastante bien por el HDMI. Si a usted esta clase de galimatias le traen al pairo, le podría explicar la cantidad de barrabasadas que se cometieron con las primeras películas que se lanzaron en DVD - las mismas que con algunos primeros títulos en Blu-Ray, claro - pero tampoco es plan. El tema del sonido es ya otra cuestión, el 5.1 solo está presente en las dos películas mas recientes - "Vampiros" y "Fantasmas" - y sigue siendo una mezcla conservadora, mas bien un 3.1, con algunos momentos puntuales de lucimiento para los altavoces de atrás.

Segundo: Como la experta en dinosaurios que aparecía en un sketch de Monty Python, tengo una teoría muy concreta sobre Carpenter, asumiendo que el lector sabe quíen es o que se ha leído su entrada en la Wikipedia, no porque no quiera hablar de este hombre sino todo lo contrario, - podría llenar páginas y páginas-. Y hoy solo me quiero concentrar en los tres títulos que nos ocupan. Ahí va mi teoría,por cierto:

John Carpenter no es un genio incomprendido.

Si usted ha llegado a este blog a través de alguna búsqueda sobre Carpenter en Google, por favor déjeme explicarme antes de dejar comentarios del tipo "no tienes ni puta idea", "vaya mierda de freak que estás hecho" o "¿pero donde están los e-links para bajarme los Divx?

No estoy diciendo que Carpenter sea un mal director, ni que no sea un genio, ni nada por el estilo. Todos hemos sido - o somos - fans de un director, y cuando uno es fan, resulta difícil ser crítico, solo cuando el artista "nos falla" irremediablemente es cuando se nos cae el velo de los ojos y podemos decir aquello de "tu antes molabas". Pensemos en Woody Allen (un objetivo fácil, lo reconozco), tras años haciendo comedía mas o menos inteligente, arrasa con esa carta de amor envenenada y divertida a Diane Keaton que es "Annie Hall". Lo siguiente que ofrece a su público es "Interiores" un drama de tintes bergmanianos (¿o es "Bergmanios"? da igual, inspirado por Ingmar Bergman), con lo que en lugar de risas y regocijos hay decepción con ganas de pedir el libro de reclamaciones.

Igualmente, Carpenter es capaz de lo sorprenderte e imaginativo – "Starman" (1984), "La boca del miedo" - lo ni fu ni fa - "La niebla"(1980) - y lo directamente infumable - ¡¡¡¡¡"Fantasmas de Marte"!!!! -.

A excepción de "La boca del miedo" (In the mouth of madness, 1995), los títulos en los que Carpenter ha destacado artisticamente coinciden con el éxito comercial, con lo que no se puede decir eso que tanta gente viene viene denunciando en sus biografías: que JC es alguien tan antisistema que se le margina en las productoras y que su crítica sienta tan mal en el entorno hollywoodiense que no le dejan hacer las películas que el quisiera. No, cuando Juan Carpintero mete la pata, la mete hasta el fondo y es normal que no le den dinero para meterla otra vez., como el apoderado de un torero que ha tenido que suspender otra corrida por “cistitis”, ya, ya....

Lo que si es verdad es que Carpenter tiene un ideario propio poco convencional que le empuja a incluir elementos en sus obras que le hacen único. Rockero, amante del western clásico, compositor de sus propias bandas sonoras... en sus guiones las mujeres no suelen ser elementos dignos de rescate, sino que son tan fuertes como los protagonistas masculinos, si no mas. Es cierto que suele meter alguna crítica mordaz a los estamentos sociales en sus films - "Los curas en Carpenter" sería un gracioso articulo a escribir - pero digamos que en ese sentido, JC es como Mel Brooks en la comedia: mete tantos elementos susceptibles de interpretación que alguno acaba dando en la diana, pero también hay un montón que uno se pregunta cual es su proposito. En otras palabras, la sutilidad no es su fuerte.

Y ahora, la sesión Triple. Por cierto, a partir de aquí SPOILERS.

Christine (1983)

Como ya dejé claro hace unos párrafos, se trata de la adaptación de un relato de Stephen King, y como muchas películas inspiradas en alguna obra del oriundo de Maine, tiene los tres elementos básicos de esta clase de film:

a) Un suceso sobrenatural que nunca se explica claramente.
b) Abusones de instituto interpretados por actores en la treintena.
c) Final anti-climax.

¿Qué intenciones artísticas habrá tenido el director con este plano??


El suceso en cuestión es un coche que parece ser una versión de Skynet sobre cuatro ruedas (¡y con esto tenemos la justificación automovilística para incluirlo en este blog!), ya que toma consciencia de si mismo y es una consciencia muy chunga, dedicándose a hacerle la puñeta a los trabajadores de la línea de producción durante los primeros minutos de metraje. En la sinopsis del reverso de la caja lo dejan aún mas claro, diciéndonos silaba arriba, silaba abajo, que "Christine es un Plymouth Fury del 58 poseído por una fuerza demoniaca". Tranquilos, que no hay escenas en las que al capo le salgan cicatrices y se ponga a vomitar... bueno, en cierta forma sí que las hay...

Tras ese prólogo, pasamos a la era “actual” (es decir, finales de los setenta) y vemos a nuestro protagonistas principales; un atlético jugador de rugby de instituto - nuevamente, interpretado por alguien al que no le darían un carné joven ni aunque pagara el triple - y su amigo pringado estudioso con unos padres que le marcan muy cerca. La ilusión principal del escuchimizado gafotas es comprarse un coche con el dinero ahorrado que sus progenitores quieren que use para ir a la universidad, mientras sobrevive a los abusos de los macarras del insti. Nuestra tercera en discordia es la guapa nueva chica en la oficina, se llama Farala y es divina. Nah, en realidad es la impertérrita intelectual buenorra que rara vez vemos en la vida real, a las que todos se quieren llevar al huerto, incluido nuestro jugador de rugby, el cual falla estrepitosamente en sus nobles intentos.

El dúo masculino, tras un paseo muy viril se encuentra a nuestra Christine al borde del desahucio, en una cabaña en la que habita el típico viejo mellado que en las pelis de terror le suele decir al grupo de alegre campistas "¡no vayan por ahí", solo que en este caso, se parece mas al típico anciano malrollista del yogulado. Arnold, que así se llama nuestro nerd, se enamora del vehículo (que nos cuentan, perteneció al hermano del viejo) perdidamente y contra los consejos de su amigo, decide comprarlo para hacerle unos arreglillos hasta transformarlo en el bólido que vimos al empezar el relato.

¡Es un timo! ¡No lleva GPS!


Aunque la familia de Arnie rechaza de plano al nuevo coche de su hijo, al final este se pilla tal berrinche que se va a un taller de donde va cogiendo chatarra para tunear a Christine hasta devolverle la gloria de antaño. Mientras esto sucede, nuestro anti-héroe hace la transición de piltrafilla a hombretón siniestro (algo para lo que tenía edad de todas formas), llegando a ligarse a la muchachita que tiene al insti loco. De mientras, Dennis (nuestro jugador de rugby favorito) sufre una seria lesión durante un partido que le hará renunciar a su sueño de ser jugador profesional de fútbol, y todo por quedarse mirando a su colega morreandose con la chica...

Según esa maruja cotilla que es la Wikipedia, (reconozco que soy demasiado vago como leer el relato original) aquí es donde mas que nunca se notan las divergencias entre el libro y la película. Aparentemente, en la novela se deja mas o menos claro que... un momento, a partir de aquí hay varios SPOILERS, que incumben a lo escrito por King pero también los hay de Lovecraft, así que avisados quedan, si no los quieren saber, pasen del párrafo siguiente.

En la novela se deja mas o menos claro que el dueño anterior del coche (el hermano del viejo) era un tipo malote, así que le insufla su consciencia al vehículo y el pobre Michael empieza a vestirse y actuar como él. Es interesante anotar que llegado cierto punto pudiera parecer que King estaba autoplagiándose "Carrie", pero por lo visto estaba plagiando "El extraño caso de Charles Dexter Ward" de Howard Phillips Lovecraft... no ha sido la primera vez, todo hay que decirlo.

Mientras Johnny se queda convaleciente en la cama del hospital, viendo los días pasar, su amigo se va volviendo cada vez mas chungo, y Christine empieza a hacer de las suyas. Uno de sus rasgos distintivos es poner Rock`n`roll a toda pastilla (porque es la música del demonio, ¿lo captan?) antes de hacerle la puñeta a alguien. Primero se encela con Leigh (la chica en cuestión) en una de las escenas de intentona sexual dentro de un "Drive-in" mas tristes de la historia del cine.

¿Malrollista? ¿Yo?


Como ya hemos indicado, la chica no es tonta y se huele que algo huele a podrido entre el chasis y el cigüeñal, con lo que dice eso tan femenino de "¡el coche o yo!" Pero antes de que Arnie pueda meter la pata del todo (no va a tener opción a meter nada más porque el pobre huele mas a cadáver que Danny Trejo en un remake iraní de "Alien") los acusicas del geriátrico le dan una paliza de muerte a Christine, dejándola para el arrastre.

Pero en una demostración de efectos especiales pre-ordenadores que haría morirse de envidia a un grupo compuesto por los miembros mas destacados de Industrial Light and Magic, Weta Workshop y a Pixar, el coche se autorecompone a lo Lobezo, como diciéndole a su enamorado dueño ¿hacemos un poco de waka-waka? Y por supuesto, el waka-waka no tarda en llegar, con el macarra gordito siendo la primera incidencia. ¿A quién no le gusta ver morir a un gordito que va de chulo?

¡Te vas a enterar zampabollos!


A partir de aquí: espiral de violencia incontrolada (incluyendo gasolineras que explotan y violencia filio-paternal), recuperación de Dennis, quien intenta averiguar por qué el coche da tan malas vibraciones, confesión del anciano - que no explica nada de lo que no nos hubiéramos dado cuenta ya - y... como ya avisé anteriormente, final anti-clímax. Sin desvelar nada en concreto, creo que pocas cosas debieron producirle mas placer a Carpenter que hacerle decir a la chica en los últimos momentos de metraje "¡Odio el Rock`n`Roll!"

Por última vez... ¡no soy Alice Cooper! 


¿Veredicto? Pues muy bueno, aunque aviso de que no se trata de una película de terror, no hay muchos sustos ni un suspense terrible, aunque es muy interesante cómo el personaje que pensamos principal es eliminado temporalmente del relato (un recurso parecido al de "Psicosis", salvando las distancias, claro). En cuanto a los actores, a pesar de mis coñas con la edad, todos lo hacen bastante bien, aunque Keith Gordon, (Arnold) a veces es presa de un histrionismo que le hace andar por el borde de la mala actuación.

Por otro lado, la trama tiene algunos momentos divertidos, aunque uno no tiene muy claro si son a posta, por ejemplo: Leigh visita a Dennis para hablar de lo siniestro que se está volviendo el cuatro ojos y uno no puede dejar la sensación de que el “rugbero” esta intentando ligarse a la novia de su colega mientras ella le habla de malos presentimientos, muerte y oscuridad. Quizás se trate de un guiño a la novela, en la cual los dos empiezan una relación a espaldas del otro... También cabe mencionar al cascarrabias dueño del taller – de lejos el personaje mas carismático – y al detective aquípasaalgoraroylovoyadescubrirunminutoantesdeacabarlapeli. Dos estereotipos como dos casa pero que nivelan muy bien el relato.

Ahora que soy malote llevo camisa roja, cinturón chulo y chalequillo de cuero


No puede negarse de que se trata de una película entretenida, bien montada y bien resuelta, con una factura perfecta para lo relatado - y eso que Carpenter tiene fama de andar siempre corto de presupuesto para lo que quiere hacer - pero que difícilmente hace Historia en el Cine. En cualquier caso, se pasa muy bien durante una hora y media, así que entra en la clasificación de "mejor que cualquier peli de fin de semana a las tres y media".

En el apartado de "extras" del DVD nos encontramos todos los recursos típicos de cuando uno no tiene "extras" de verdad. O sea "acceso interactivo a escenas", "filmografías" y "Subtitulos". Un derroche, oigan.

Te lo vas a tener que currar mucho mas, guapito


Vampiros (1997)

Para mi, la joya de la corona. No puedo evitarlo, me encanta esta película, me gusta tanto que me leí (ahora si) la novela original y llegué a ver su... secuela, una cosa tan abyecta que contaba con Jon Bon Jovi en el papel de mata vampiros... lo repetiré para que se hagan una idea clara de la clase de mierda de la que hablamos: Jon Bon Jovi Vampire Slayer! (En realidad se llamaba "Vampiros; los muertos",¡sus muertos!)¿¡Como no pude ver que aquello tenía todas las señales posibles de ser un bodrio al cubo!? Como nota a pie de página, informarles de que la vi sólo – lógicamente, el resto de la humanidad advertían las señales de peligro - en el cine cuyas instalaciones ha tomado el Media Markt. Una experiencia solo comparable a ver la cuarta de “Los Inmortales” en los Cines Alcampo en sesión golfa. Un día explicaré estas vicisitudes y sordideces.

Por cierto, me informa San Google que existe una secuela más (¿lo cual hace una trilogía???) pero nunca la he visto ni lo pretendo, ni gratis.

Vuelta a "John Carpenter's Vampires". Recuerdo que en aquella época yo era adicto al programa de cine de Canal+ presentado por el señor con barbas (Jaume Figueras) y Ana García Siñeriz (ohh), mas que nada porque el horario me encajaba mejor y porque a diferencia de "Días de cine" parecía que a los responsables del espacio televisivo no les asustaba decir que les gustaba Indiana Jones. Como parte de la promoción de la película, tanto Carpenter y James Woods (nuestro protagonista) hicieron varias declaraciones jugosas. No recuerdo quien dijo lo siguiente (yo apuesto por el director): "nuestro protagonista, a diferencia de los héroes de acción actuales, no parece haber sido criado por lesbianas", pero en cuanto lo escuché pensé "¡esto hay que ir a verlo!" Porque no hay nada que le guste mas a un freak que alguien metiéndose con varios colectivos gratuitamente.

A decir verdad, no puedo poner en píe a quién podía ir dirigido semejante cuerno, ¿Kevin Costner Jesús? ¿Willis? ¿Gibson? ¿Chuache?? Pero qué mas da, a los quince minutos de metraje ya tenía claro qué quería decir Carpenter. James Woods, perdón, JAMES WOODS tiene como personaje al jefe de un escuadrón de mata-vampiros auspiciado por El Vaticano. Empecemos pues.

En realidad rezo por mi carrera y por la del gordito.. - ¡Tengo los huesos grandes! ¡Vale?


Tras cargarse a todos los chupasangres de un nido, los cazadores se relajan como unos señores, es decir, con drogaina, alcojól y prostitutas. Conviene recordar que hay un cura en el grupo que, aunque en ningún momento se le ve alternando con una meretriz (me apuesto a que Carpenter sopesó rodar esa escena), no parece imparcial con respecto al vicio de la bebida. Mientras al Sheriff local se le ve un poco atribulado por los excesos de los señores de las estacas motorizadas (sic), una guapa cortesana (¿no les encantan todos los sinónimos que existen para “puta”?) seduce a nuestro intrépido líder para un servicio privado.

Los problemas llegan de mano de un vampiro jefe vestido de negro, con melena a juego y la capacidad de cargarse a gente (y me refiero en el sentido mas literal) con un golpe de karate de mano abierta que ni Bruce Lee, que para algo era el malo de Karate Kid III. Primero muerde a la prostituta del jefe en un sitio muy alejado del cuello (por lo menos del que está mas cerca de la cabeza) y después se va cargando al equipo en cuestión de minutos. Solo sobreviven Jack Crow - Woods -, su colega Montoya, interpretado por....¡el gordito de los Baldwin! (Daniel) y la meretriz mordida, que interpreta Sheryl Lee, otrora Laura Palmer y su prima en Twin Peaks. Como si los dos actorazos anteriores no fueran acicates suficientes para ver esta película.

No quiero desvelar muchos detalles de la trama, no porque tenga giros especialmente sorprendentes, sino porque creo que buena parte de la gracia recae en la interacción de los personajes, sobre todo entre Woods y el joven cura que le imponen como nuevo compañero al que no parará de insultar, golpear e incluso herir según la ocasión se presente. Según el audiocomentario del director - sobre el que profundizaré mas adelante - éste dejaba a los actores improvisar durante una toma si hacían una previamente tal y como les había indicado.

Como en mi vida me he visto en otra, voy a aprovechar


Una de esas improvisaciones geniales es COMO SI FUERA UN SPOILER cuando Woods le da una buena paliza al joven padre porque cree que le está ocultando información y al volver los dos a la camioneta, Crow le dice "Padre ¿le puedo preguntar una cosa? Cuando le estaba pateando ahí fuera...¿Se le ha puesto dura?" La comedia de acción, en ese momento, se plegó sobre si misma haciendo un ruido de flanger invertido al no poder superar semejantes cotas de genialidad.

Volviendo a la historia en si, - insisto, sin querer profundizar demasiado - descubrimos que el vampiro jefe se llama Valek y que en realidad era un cura bueno (mas defensor de sus humildes feligreses que del poder de la Iglesia) sometido a un exorcismo de tres días que acabó muy muy muy mal. Tan mal que acabó transformando al cura en el primer vampiro, y además creado por la Iglesia. Toma castaña, juego, set y partido para Carpenter. Y la verdad no sé por qué, pero se lo merece. Cojones.

A ver qué haces ahora Miyagui...


Valek está buscando la cruz que se usó en su exorcismo porque podrá usarla en un ritual que le permitirá andar bajo la luz del sol. Ni Drácula ni Edward Corpusculo parecían tener ese problema, pero ya sabemos que la mitología vampírica es una maraña que cada escritor y cineasta teje a su gusto. Se irán sucediendo momentos gore, persecuciones y un peligroso triángulo durante la lenta transformación de la prostituta en vampiro, a la que Montoya intentará proteger, poniendo en peligro su propia salud. Atención a las veces que el gordito Baldwin se supura las heridas usando el cañón caliente de su metralleta recién disparada, un ridículo hat trick a la ciencia médica en toda su hermosura.

Insisto, la película me parece una obra genial, resulta curioso que mi hermana (un personaje ya habitual en este blog) que quedó como muchos prendada del anterior Dracula de Coppola y de Gary Oldman, no tiene mucho aprecio a esta película. La explicación es bien sencilla, a pesar de su excusa paranormal, "Vampiros" es básicamente un western, y a mi hermana (como a muchas mujeres que conozco) no le gusta los westerns. Así que a pesar de las bromas, los abusos y comentarios soeces ("¡Jódale padre!"), la película trata temas habituales de las pelis de vaqueros; la lealtad, los problemas de hacer lo que uno debe, el desierto sin fin como escenario de fondo, la resolución última de los conflictos a través de la violencia... todo eso pasado por el tamiz, a veces un poco cutre, de Carpenter.

Y ese es probablemente mi único problema con esta película: el montaje. Si bien el pulso narrativo es recio y constante, nunca llegando a aburrir, hay momentos en los que se abusa del fundido durante las secuencias en las que se supone que hay combates. Eso le da un aspecto "barato" a un film del que ya sabemos que se ha hecho con pocos medios, mas que nada porque se nota al rato de verla. En otras palabras, es como si JC hubiera dicho "mira, no tenemos pasta para permitirnos que los extras se lesionen así que forcejeáis y después lo fundimos".

A pesar de esto, me gusta todo lo demás que contienen los 100 minutos de metraje, las historias paralelas, el giro final, las motivaciones de cada personaje... no voy a llegar tan lejos como para decir que es un relato con tintes shakesperianos, pero como dice el actor que encarna a Valek en el corto vídeo de promoción que se adjunta como extra..."y la dirige John Carpenter... una película cojonuda" Couldn't say it better myself, `bro. Siguiendo con el mini “making of”, destacar que podría haber elegido otro día para entrevistar a Sheryl Lee, ya que, o ese día estaba con una resaca de calamares caducados galopante o estaba con el maquillaje de vampira... Woods también menciona “Centuriones del desierto” y “Grupo Salvaje” como influencias, me parece apuntar muy alto, pero... Y hablando de extras:

Y aún así sigo teniendo mejor cara que tu, capullo


Audiocomentario: Este fue uno de los primeros DVD que alquilé en un Blockbuster – cuando éstos existían - y mi primera experiencia con este tipo de prestaciones. Por supuesto, la idea me encantó antes incluso de probarla, quiero decir, un director desgranando su obra mientras la ves y encima ese director es Carpenter, enough said! Bueno, ya está bien de anglicismos chorras. Como todo, el audiocomentario depende mucho de las manos en las que caiga, a todos los fans de Genesis se nos cae la cara de vergüenza cuando recordamos cierto DVD de la gira del 92... En el caso de JC, he de decir que es muy entretenido, aclara algunas de las motivaciones del montaje - a él parece que le gusta, qué le vamos a hacer - desvela qué escenas se rodaron con "noche americana / day for night" (es decir rodar de día una escena que sucede de noche) y cuándo los actores improvisan.

Otro elemento interesante a señalar es que, de nuevo, el propio John nos da las claves de sus influencias, citando a Howard Hawks y a Peckinpah como referentes a la hora de dirigir esta historia. No voy a comparar talentos porque creo que los tres juegan en ligas diferentes – insisto en que Carpenter apunta alto, quizás demasiado con las influencias a las que aspira parecerse -, no mejores ni peores, aunque ni siquiera diría que al director de "Rio Bravo" (1959) nunca le interesó lo fantástico porque siempre se ha dicho que "El enigma de otro mundo" (1951) está en realidad dirigida por Hawks. Por supuesto, el propio Carpenter dirigió un remake de la misma con "The thing" (1982) y la novela que inspiro el film original guarda mas de una conexión con "En las montañas de la locura" de Lovecraft. Antes de que me lo pregunten, no, tanta mención a Lovecraft no es casual.

Por supuesto, hay momentos en los que el director hace comentarios graciosos - "aquí vemos un plano de un culo bonito"- pero también hay otros en los que se podría haber ido por un gin-tonic y la verdad es que tampoco se habría notado mucho. Un ejemplo: "la música de esta escena la compuse con un sintetizador Korg, son muy buenos, los recomiendo mucho, aunque no me lo dieron gratis, lo tuve que comprar". Aunque todos mis teclados profesionales para hacer música también han sido siempre de la marca japonesa, tengo que reconocer que nunca se usaron tantas palabras de forma tan torpe para decir tan poco.

No todo van a ser vaqueros, sintetizadores o culos, el cineasta también encuentra tiempo para explicar algunas de las inspiraciones para el comportamiento de los vampiros y reconozco que me pilló totalmente por sorpresa qué película le sirvó como inspiración para el final, solo diré tres palabras: Cushing, Lee y Hammer.

Antes de terminar mi reseña, me gustaría hablar un poco de la novela en la que se inspira el film. Editada con el cartel de la película en portada, el libro incide - tal como explica Carpenter en el comentario - en los aspectos mas de la vida de mercenarios que llevan los personajes que en los aspectos mitico-sobrenaturales, de hecho buena parte de la historia gira en torno al reclutamiento y experiencias de un viejo amigo de Crow al que llama tras la masacre de su equipo. Y por supuesto, la expresión que mas se repite durante sus páginas es... ¡Rock`n`Roll!! Como experiencia literaria no es nada del otro jueves, pero se lee muy rápido y salvo la forma en la que se narra el final, deja muy buen sabor de boca.

En lo referente al film, ya saben, cinco estrellas, cinco jotas, once sobre diez... lo que quieran, una de las mejores películas del director: acción, humor y emoción. El mejor western vampirico de la historia, con ajustado presupuesto, la jungla de cristal y chupasangres, sano cine de evasión, algunos tintes dramáticos interesantes. ¿Qué mas quieren? ¿Que la crítica la pusiera bien? Quizás es que me gusta el cine malo (no, se lo aseguro yo ya, me gusta el cine malo), pero a pesar del aire a serie B que se respira, me sigue pareciendo genial. Y eso que creo que sigue habiendo espacio en mi corazón para el cine de arte y ensayo.

Fantasmas de Marte (2001)

La fea del baile, el gorrón que se autoinvita. En su momento no lo supe, pero según los señores de "El Octavo Pasajero", cuando esta película se estrenó en el festival de cine fantástico de Stiges, se llegó a anunciar como "La nueva Blade Runner". No sé si los responsables de prensa y comunicación habían llegado a ver la cinta, quizás su afirmación no estaba exenta de ironía, a lo mejor querían decir que era un largometraje destinado a una recepción horrible por parte del público en primer lugar pero que después se revalorizaría. Si es así, solo se equivocaron en un 50%.

¿Follamos como en Alien?
- En Alien no follan, Ripley se queda en paños menores
- Bueno, vale
- Al final, cuando hayas muerto

"John Carpenter's Ghost of Mars" no es el equivalente al drama contenido que Woody Allen nos ofreció tras "Annie Hall", salvo en la decepción que produce. Por supuesto, no todos los problemas son de la película en sí, aunque la premisa inicial tampoco ayuda. Básicamente, un servidor iba tan contento, dispuesto a que este film me gustara... en cierta forma mi problema fueron las expectativas, el mismo conflicto de "esto tendría que gustarme pero hay algo que no acaba de funcionar" que a no pocos se le presentó con el estreno de "La amenaza fantasma" (1999).

En este caso, la decepción también parece que fue generalizada y de hecho significó un parón en las producciones para el cine del director, quizás porque los resultados irregulares le obligaron un replanteamiento o porque ningún productor quiso invertir en un film firmado por él. Pero voy a dejar de quejarme del DVD y voy a explicar qué sucede en el mismo.

Mis movimientos de mimo seguro que dan mas miedo que el maquillaje


En el futuro hemos colonizado Marte, instaurando una sociedad matriarcal en el proceso, algo que, como ya indiqué al principio, es muy del gusto del director. En fin, un grupo de policías se dirigen a un poblado para llevar a un preso a juicio. El grupo lo encabezan una recién rehabilitada por Tarantino, Pam Grier (tras “Jackie Brown”, 1997) y una guapísima (aunque un tanto limitada como actriz) Natasha Herstridge, que estaba perdiendo su corona como nueva reina del terror a velocidad de crucero tras su paso por “Especies” (1995), cuyo personaje se droga de vez en cuando sin ninguna razón aparente. El resto del equipo lo complementan una serie de secundarios admirables que llevan la impronta de “la voy a palmar poco antes del final, así que...¿realmente merece la pena que el guión malgaste líneas en describirme?” (Nota: de hecho Grier tampoco dura mucho pero me parece de lo mas destacable del film).

Aún así, no puedo evitar detenerme en un Jason Statham, con todavía algo de pelo y en el papel de calentorro subalterno que quiere tirarse a Herstridge a toda costa, haciéndole proposiciones en los momentos mas innecesarios y actuando como si pretendiera ser el Bruce Willis de esta generación de actores (si es que eso tiene algún sentido), sin saber que va camino de un Jean Claude Van Damme. Dicho esto, Statham no es el único que quiere tirarse a la rubia, la propia Grier también hace alguna intentona en los primeros minutos (¿sociedad matriarcal=lesbianismo?), incluso el preso que van a recoger...

¿Follamos?
- Ya le gustaría al espectador medio de estas pelis...


.quien resulta ser el rapero de raza negra, Ice Cube /O'Shea Jackson. Dos cosas, cualquier persona que se cambie un nombre tan ridículo como – al menos en español, claro - “O'Shea” por el nombre artistico de “Cubo de hielo”, debería hacérselo mirar lo antes posible. Y... ¿un cantante de rap interpretando a un criminal peligroso? ¿Por qué no armarle con un libro sobre estereotipos sociales??? En fin, “Desolación Williams” (si, amigos, así se llama el personaje), dice que en realidad no ha matado a tanta gente como dicen. El equipo no le cree, se encuentra con una carnicería humana del quince y en las celdas de la comisaria local hallan a varios personajes mas; anciano malrollista (again), meretriz, señor que paseaba a deshora y una científica interpretada por Joanna Cassidy (la replicante stripper de Blade Runner).

No tardarán en hacer aparición los primeros “infectados” así como unos colegas de Desolación que intentarán ayudar a su amigo, ignorantes de que van a ingresar en la cuenta de cadáveres en muy poco tiempo. ¿De donde salen los infectados? ¿Por qué se automutilan? La Cassidy no tardará en contarnos con una frialdad absurda, que fue ella misma durante una excavación rutinaria, la que puso la manita en una puerta con inscripciones extrañas, liberando unos gases que están “poseyendo” a todos los que encuentran a su paso. Quizás la doctora pensaba que en las inscripciones querían decir “amigo” como en Moria, en lugar de “No tocar, bajo peligro de aniquilación de tu raza”. Ahora que lo pienso...

¿Sabes que el negro siempre muere en estos films?
- ¿Sabes que por eso hice que contrataran a un colega mío?


Da igual, los infectados/zombies/poseidos/inserte sinónimo se hacen fuertes en la ciudad, destrozándola y gimiendo como los vampiros de la película anterior. De hecho, el líder destacado de éstos es alto y tiene una melena negra muy sospechosa. Tras una serie de envites, una miembro del equipo se carga a un infectado que estaba en la celda sin meterse con nadie ¿Por qué? Mi opinión es que Carpenter quería infectar a Natasha (¡¡dame los códigos!!!) a toda costa y no encontró otra manera que tener a una botarate en el equipo, a sabiendas de que la infección fantasma se transmite por el aire.

En un gesto de compañerismo propio de “Holocausto Canibal” sus amigos deciden dejarla a su suerte en las calles del poblado. Pero quizás porque las rubias tienen una mejor defensa ante las invasiones cerebrales o por las drogas tomadas al principio, Herstridge expulsa los gases, no sin antes tener unas visiones sacadas de una promo de un recopilatorio de los Beach Boys (al ver esta secuencia en casa tuve la tentación de poner “Good Vibrations” como música de fondo).

Tras saltarse el muro de la comisaria – de forma tan fácil que uno se pregunta cómo es posible que los infectados no les hayan dado matarile hace media hora – convence a todo el mundo de que está bien y les cuenta que los poseídos no pararan hasta haber echado toda presencia humana de Marte. ¿En serio?

Como a Carpenter no le gusta estar dos pasos por delante de los espectadores, los humanomarcianos no tardan en quebrantar las defensas de la comisaria y su jefe hace acto de presencia a través del techo. Desolación dispara a un bombona, transformando al Valek, digoooooo, al líder de los malos, en una antorcha humana. Esto es lo penúltimo que voy a explicar del argumento, pero me voy a detener un poco en esta inmundicia con rostro de broma privada.

Cuando vi en el cine “Fantasmas de Marte”, aún no había visto “Halloween II”, secuela del título de Carpenter. (y la única para la que repitió). De hecho, sigo sin haberla visto, pero la pieza de James Rolfe sobre sagas del terror equivale mas o menos lo mismo. A lo que iba, al final de “Halloween II” SPOILER Michael Myers muere también incendiado. Qué curioso, pensé al ver “Fantasmas” de nuevo... ¡hasta que reparé que durante unos segundos el Poseido Maestro lleva una máscara de Myers! ¿Autohomenaje? ¿Guiño a los espectadores? ¿Pedorreta mental? ¿Su forma de decir “¡¡¡¡jajajaja, si chaval, has pagado por esto!!!”??? “Y por cierto, me lo saqué del Enigma del otro mundo, ¡HAHAHAHAHAAH!”

¡¡¡¡¡Quitamela!!!!
-¿Las llamas?
- ¡Nooooo! ¡La puta máscaraaaaa! ¡No me deja respirar!!!


En fin, el tren de transporte llega a recoger al equipo, una vez rescatados, Herstridge mantiene una conversación con la científica, de esas que parecen indicar que todo encaja y que el guionista no se la ha sacado de la manga en un acto de desesperación narrativa. Volver al poblado, activar una pequeña explosión nuclear con los generadores (siempre hay alguno a mano) y así arrasar con un espirito incorpóreo. ¿Qué puede salir mal?

Como ya avisé anteriormente, la cuenta de cadáveres sube como la espuma. Ademas, de la manera mas ridícula posible, con decapitaciones baratas y la Cassidy inspirando los fantasmas de Marte y....¡nunca mas se supo!!! Tome usted elipsis narrativa. Pasan mas cosas, pero como el relato lo cuenta Natasha en modo flashback ya se puede adivinar lo que ocurre....

¿Qué falla? ¿Es quizás el hecho de que Carpenter se estaba imitando a si mismo? ¿Es el que la trama parezca andar en círculos hasta que se decide que es el momento adecuado para la confrontación final? ¿Es el abuso de los fundidos para las escenas de acción? ¿Es la sensación de que se han reutilizado los escenarios de "Vampiros" en Nuevo México y el resto se ha echado en un reparto que por mucho que lo intenta no acaba de convencer? ¿Es porque quiere imitar a juegos como "Resident Evil" - que a fin de cuentas se inspiran en muchos ambientes creados por JC con anterioridad - y se salda con una película mucho peor que cualquiera de los títulos de la saga a nivel de argumento? ¿Es la iluminación mas propia de una serie de TV ochentera?

Pues quizás todo eso sumado a una hora y media que se podría haber resumido en 50 minutos a menos que se hubiera incluido un giro inesperado hacia al final, como... no sé, que Galactus es el malo. Y si Carpenter hubiese querido dirigir un videojuego ¿por qué no se encargó de adaptar "Doom" (que es muy parecida a este "Fantasmas" en su planteamiento) que seguro que nos habría salido a todos mas a cuenta?

Hablando de videojuegos, se comenta una historia según la cual, cuando le encargaron a Carpenter la banda sonora de "Quake", este pidió fumar en el estudio. Tras la negativa del equipo, aparentemente se armó con un sinte y un multipistas para parir su obra en un bar donde permitiesen los humos de tabaco. Por muy graciosa que resulte, me temo que esta anécdota es apócrifa.

Extras: Como suele pasar en la vida, lo que peor te cae es lo que trae mas regalitos. El audiocomentario es un mano a mano entre el director y la actriz principal, que se gastan muchas bromas y se ríen mucho, ignorando el bodrio que estamos viendo mientras señalan los peligros de algunas escenas y tal... Mucho mas intranscendente que el de "Vampiros". El otro extra mas interesante de lejos, para mi, es el "making off" de la grabación de la banda sonora, con imágenes del virtuosoformadoconFrankZappamipenesmasgrandequeltuyo Steve Vai, perdón, STEVE VAI (léase, estib bai, no estib vei, como dicen aquellos que creen saber inglés), alternando con Carpenter sobre el uso de la palanca de vibrato.

Porque, por supuesto, la banda sonora alterna sintes atmosféricos con rock duro (con la ayuda de miembros de Slayer o Anthrax/Banda de MeatLoaf), que a veces van muy bien y otras no pegan ni con cola. También contamos con un corto vídeo de “Making of” que parece hecho con una miniDV y otro sobre los efectos especiales. Les aviso que este último no es muy espectacular y de hecho, pone mas en evidencia algunas imágenes del film, por difícil que eso pudiera parecer...

Si "Christine" era un poco mejor que las películas de fin de semana tras el almuerzo, "Fantasmas" es un poco peor que las mismas, aunque no le va a la zaga a algunos títulos que empiezan con "basado en hechos reales" que terminan en juicio con sorpresa. Cosas de la vida.

Concluyendo, a pesar de toda la bilis echada sobre “Ghosts of Mars”, creo que se trata de un pack muy nivelado, a ver cuando alguien se anima y hace un pack con la obra completa de este hombre, en Blu-Ray, y así lo revindicamos un poquito, ¿no?

En fin, tras un post tan épico como este, que, como diría Paco Fox, no tiene cabida en este mundo de Twitters y Facebooks, en la próxima entrada retomaremos el tema automovilístico con una pregunta muy sencilla... ¿Qué significa "Me gusta conducir"?

3 comentarios:

  1. Largo pero muy instructivo...se me ocurren muchos comentarios pero ya se me han olvidado la mitad...

    ¿molratear o malratear? Kevin Smith rules !!! (a pesar de su curva descendente... :-()

    ResponderEliminar
  2. Yo prefiero "Molratear" queda mas...¿castizo? Lo preocupante de Kevin Smith no es su curva descendente, sino que sus conferencias son mas graciosas que sus pelis....

    ResponderEliminar
  3. Se podría Vd. dedicar a lo de la pluma y el teclado, mejor -o simultáneamente a- que a los de la lente biconvexa y la película de nitrato de plata

    ResponderEliminar